Вологодский предприниматель Александр Богатырев добивается возбуждения уголовного дела в отношении двух чиновников Минобороны, по вине которых, как он считает, сам стал фигурантом уголовного дела. Также, по его мнению, судья Вологодского районного суда Ольга Лутошкина не стала разбираться с его делом и вынесла обвинительный приговор.
Вкратце суть дела сводится к следующему. Александр Богатырев, являясь генеральным директором ООО Деревообрабатывающий комбинат, решил заняться заготовкой древесины. Предприниматель выяснил, что на территории области есть леса, которые находятся на землях Минобороны и стал готовить документы, чтобы заключить договоры аренды. Для этого в Минобороны потребовали предоставить им Проекты освоения лесов, на основании которых в департаменте имущественных отношений (ДИО) Минобороны должна собраться экспертная комиссия и либо согласиться с предоставленными проектами, либо отклонить. После этого под заключением экспертизы нужно было только расписаться начальнику ДИО. Всего нужно было предоставить два проекта по разным лесным участкам.
«Чтобы собрать пакеты документов, мне пришлось проделать многолетнюю работу, затратить десятки миллионов рублей, привлекая различных специалистов и организации, пройти десятки нужных и ненужных согласований. Были сделаны материалы землеустройства и материалы лесоустройства, описано и подсчитано каждое дерево на площади 64 000 гектаров, итогом этой работы стали Проекты освоения лесов – большие исследования с обоснованиями и расчетами», - рассказал Александр Богатырев.
В результате первый проект был одобрен экспертной комиссией и подписан начальником ДИО Минобороны Дмитрием Куракиным, а со вторым, по словам Богатырева, получилась детективная история.
Второй проект также был одобрен экспертной комиссией, но к тому времени сменился глава ДИО и вместо Куракина, который в настоящее время является фигурантом уголовного дела, начальником стал Михаил Сапунов.
По словам Богатырева, после вынесения положительного Заключения госэкспертизы проекта освоения лесов по второму договору, заместитель директора ДИО Александр Зданович, который курировал в министерстве лесную сферу и являлся председателем государственной экспертной комиссии, выдал ему на руки подлинный экземпляр Заключения с подписями экспертов, которое, кстати, существовало в единственном экземпляре. Зданович заверил, что по второму договору можно работать, а приказ нового директора Михаила Сапунова – это их внутренний технический документ.
Как пишет РБК Вологда, после заключения договоров ООО ДОК отработало 1,5 года, своевременно представляя в Минобороны лесные декларации.
Но спустя 1,5 года Минобороны отказалось от договоров с ООО Деревообрабатывающий комбинат, ссылаясь на то, что заключение по второму договору не было утверждено приказом директора ДИО Михаилом Сапуновым.
В результате было возбуждено уголовное дело по незаконной заготовке древесины в особо крупных размерах, итогом которого стал вынесенный в апреле 2023 года вологодским райсудом обвинительный приговор и условный срок для Александра Богатырева.
Как уверены адвокаты Александра Богатырева, директор ДИО Минобороны Михаил Сапунов имел право не утверждать заключение экспертной комиссии только в случае нарушения процедуры проведения госэкспертизы. Однако процедура ее проведения была соблюдена, и Сапунов обязан был утвердить Заключение своим приказом.
Но этого документа в Минобороны найти не смогли. Косвенным подтверждением правоты Богатырева могло стать заключение экспертизы без подписи Сапунова. Но документ был у него изъят после возбуждения уголовного дела.
У Александра Богатырева есть много вопросов к Минобороны, ответы на которые он не смог получить даже в суде.
«Один из главных вопросов: «Почему до настоящего времени не вынесено никакого официального решения по факту представления ООО ДОК на государственную экспертизу проекта освоения лесов?», - говорит Богатырев. – Также непонятно, зачем мне выдали на руки единственный экземпляр заключения? Если я его украл в Минобороны, почему это было обнаружено только спустя 1,5 года? Ведь если ООО ДОК работало без разрешительных документов, почему в министерстве не предприняли никаких мер? Меня, к примеру, могли известить, что без приказа нельзя рубить лес и я бы ни за что не стал этого делать.
Кстати, на судебном процессе по делу Александра Богатырева Михаил Сапунов вообще заявил о том, что ничего не знает ни о вологодском ООО ДОК, ни о положительном заключении госэкспертизы его проекта освоения лесов.
Правда, его бывший зам Александр Зданович на суде пояснил обратное, утверждая, что положительное заключение экспертизы с проектом приказа было представлено на подпись Михаилу Сапунову, и он лично видел документ у него на столе. Однако дальнейшая судьба документа ему не известна.
Генеральный директор ООО ДОК подал апелляционную жалобу на приговор Вологодского районного суда, а также написал жалобу в квалификационную коллегию судей Вологодской области на действия судьи районного суда Ольги Лутошкиной, которая, по его мнению, при вынесении обвинительного приговора не стала разбираться в министерских хитросплетениях его уголовного дела.
Также Александр Богатырев настаивает на возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ДИО Александра Здановича и Михаила Сапунова. По его мнению, действия Сапунова подпадают под статью 285 УК – «Злоупотребление должностными полномочиями», а в действиях Здановича присутствуют признаки статьи 286 УК – «Превышение должностных полномочий», поскольку он. Не имея на этом права, выдал на руки Заключение ООО «ДОК».
Кстати, именно ДИО Минобороны не раз оказывался в эпицентре громких расследований. К примеру, ранее департамент возглавляла Елена Васильева, которая была осуждена за мошенничество, легализацию денег и злоупотребление полномочиями. В 2016 году за взятки был осужден заместитель директора департамента Александр Горшколепов. В настоящее время идет суд в отношении бывшего директора департамента Дмитрия Куракина, который подписывал первое экспертное заключение Богатыреву. Куракин, в частности, обвиняется в получении взяток и злоупотреблении должностных полномочий.
Александр Богатырев предполагает, что и в его случае была корыстная составляющая со стороны руководства департамента.